Logomarca ALMG

Projeto de Lei Nº 2169/2015
Aberto

227 a favor375 contra
Inicio das opiniões: 23/06/2015
Giba
Contra
10/06/2024 às 19:22
Esses falsos protetores de animais na verdade não gostão de animais , não suportam o convivio com animais, então querem proibir as outras pessoas de terem esse contato tão saudavel, tanto para o ser humano quanto para o animal. Falta do que fazer não é nhe?? pois com certeza temos muito mais pautas que esse deputado e outros dessa linha de mal informados, ou mal intencionados, pois no pais todo falta segunça, falta saúde, falta educação, falta transporte, e eles preocupados com uma atividade que gera emprego, gera convivio da comunidade, etc.. E se quer falar e tratar sobre bem estar de animais, vamos cuidar dos que estão morrendo com as queimadas, morrendo de sede e fome pela seca e falat ade matas nativas, morrendo pelo avanso de areas de matas para exploração imobiliaria, etc...
Renilson
Contra
08/06/2024 às 11:15
Poderia atuar melhor cuidando da educação ,da segurança pública,da saúde mas não cria projeto para implicar com criadores
Alexandre
Contra
07/06/2024 às 13:10
Comentário removido pelo autor.
Edvaldo Aparecido
Contra
07/06/2024 às 10:19
Enquanto perdem tempo tentando proibir a criação e comercialização das aves os traficantes agradecem. O que poderiam e deveriam fazer mesmo é colocar regras claras a respeito da criação de aves seja elas silvestres e ou exóticas. No final o que salva as aves ameaçadas na natureza é sempre criadores. Não se engane querendo proibir comercialização e criação achando que na natureza elas vão sobreviver pois não vão porque o habitat delas está cada vez mais ameaçado.
Edvaldo Aparecido
Contra
07/06/2024 às 10:14
Comentário removido pelo autor.
Ronaldo
Não votou
06/06/2024 às 22:25
Tanta vc iisa ó vcs se preocupar traficante, fome , saúde, roubo ; estão preocupado com crianção de aves país atrasado, outros países anos luz na frente do Brasil ¿
FABIO
Contra
06/06/2024 às 20:50
Quando vão entender q criador é aliado e não inimigo da criação, errado é traficar e comercialização ilegal. Se não fossem criadores e dependesse de boa vontade governamental várias espécies já estariam extintas, um exemplo da ararinha azul q se estão sendo reintroduzidas hj na natureza e ainda tem exemplares vivos e graças a criadores alemães
claudio
Contra
05/06/2024 às 08:37
O certo é regulemantar e criar regras com multas pesadas a quem não seguir. Se proibir vão escancarar o tráfico de animais. O mundo inteiro incentiva a criação em cativeiro e as espécies vem se tornando domésticas, assim como cães, gatos, canários, calopsitas, roedores, etc, etc, etc e com isso o tráfico de animais passa a não ser mais compensador. Mas o Brasil sempre rema ao contrário. Devemos ser o unico país com Gênios que pensam diferente dos países evoluídos e onde as coisas andam certo. Fora que vão quebrar milhares de empresas do setor que mantem milhares de pais de famílias e principalmente, pagam impostos. É o País do tudo errado por conta de pensamentos de políticos radicais e que não analisam as profundamente coisas antes de agir.
Antônio
Contra
04/06/2024 às 23:45
Como já dizia Cazuza, "a hiprocrisia fede". Desde a descoberta do brasil o índio já tinha sua ave no ombro. Não sejam ingênuos, acabando com a criação so irá fortalecer o tráfico de animais, pois quem quer ter aves vai ter. E se não houver forma legalizada de se ter vão buscar dos traficantes. Os cães os gatos os cavalos foram criados para viverem livres pq não soltam? Sabiam que sua origem era selvagem? Mas tudo bem, eu posso ter meu pet mas vc não. Bem a cara da hipocrisia.
Gustavo
Contra
04/06/2024 às 21:31
Aos comentários KKKKkkk..." Vidas não tem preço "... Tá que come carne de boi de porco de frango !!! Compra carne todo dia e fala que vida não tem preço!! Vai entender... VOCÊ QUE VOTOU A FAVOR, Vai em um ABATEDOURO seja ele qual for para vocês deixar esse mimimi de fora pra ver o que é sofrimento!!!
Mauro
Contra
04/06/2024 às 20:22
Sou totalmente contra ,os deputados deveria pensar na ignorância de colocar uma opção desta prá aprovação
Poliane
A favor
04/06/2024 às 17:24
O povo sempre lança o argumento do desemprego e da questão econômica, mesmo argumento que fez a escravidão no Brasil durar 300 anos.
Poliane
A favor
04/06/2024 às 17:20
A favor, quem viu a situação do sul sabe que a vida que se vende não tem valor, viram coisas. Não é atos que na Cobasi salvaram computadores e não os animais. Para evitar que isso se repita só com o fim da exploração e venda de animais.
Cláudio
Contra
04/06/2024 às 16:33
Dei uma lida em todos os comentários que foram a favor. Incrível que só falam de uma espécie que são os cães(não que não sejam importantes), engraçado que tenho quase certeza que a grande maioria tem um cão de raça ( e não tem um de raça indefinida ) engraçado que a grande maioria vivem em (apertamentos) nos quais criam seus peixes nos aquários e seus gatos, seus cães, suas calopsitas (de asas cortadas), suas iguanas, seus ratos, seus hamisters, suas cobras,suas aranhas..., etc. A hipocrisia é algo que mexe com o ser humano nas redes sociais, mas não são capazes de ajudar seu próprio semelhante. O ser humano tem a capacidade de debater um assunto no qual não tem conhecimento e nunca viu um manejo responsável. Não sabe a importância que tem um criador sério, que trás de volta o que poderia estar extinto (exemplo a ararinha azul) que se não fosse por um criador responsável de fora do Brasil (engraçado né? Isso mesmo de fora do Brasil para voltar a sua casa natal - espécie endêmica da Caatinga da Bahia e extinta na natureza). Mas come carde de boi, porco, aves, peixes.  Mas são contra a preservação animal e ambiental, são a favor do desemprego (hoje gerado pelas grandes empresas de rações, remédios, utensílios para todos os animais). SEI QUE A GRANDE MAIORIA NÃO VAI LER , PORQUÊ ESSE TIPO DE ARGUMENTO NÃO TEM COMO REBATER.
Cláudio
Contra
04/06/2024 às 15:53
Noraldino Júnior te convido a um bate papo sem desrespeito e com maior transparência possível para que possamos te provar que o que propomos é muito mais relevante que leis que não tem um pingo de conhecimento sobre o assunto em um contexto geral. Podemos fazer uma Live onde expressaremos e conversaremos com educação e transparência. Você aceitaria?
Dr. Bruno
Contra
04/06/2024 às 15:38
O deputado deveria se preocupar em criar projetos que melhorem a vida das pessoas e das empresas. Reduzir impostos, melhoria de transporte público, melhoria da segurança e da saúde. Com isso ele não preocupa...
SANDRO
Contra
04/06/2024 às 14:31
Muitos deputados propõe leis, sem ao menos se aprofundar no assunto. Atacar o comércio “legal” de animais , não irá resolver o problema da nossa fauna e sim causar um enorme estrago na cadeia produtiva , o que gerará em redução de impostos recolhidos , perda de empregos ligados ao mercado pet , que é grande , diga-se de passagem . Seria muito mais proveitoso lutar contra os verdadeiros criminosos , os traficantes de animais , a venda e criação ilegal , o mal trato etc.... Somente quando enxergarem , que nós criadores legalizados, somos a favor a preservação da nossa fauna , conseguiremos algum progresso na luta contra o comércio ilegal de animais em todo esse nosso Brasil !!!
Matheus Carvalho Grossi Almeida
Contra
04/06/2024 às 14:10
Comentário removido pelo autor.
Jovane
Contra
04/06/2024 às 13:49
Sou totalmente Contra.
Cizinho
Contra
04/06/2024 às 13:48
Eu sou contra esse projeto. A criação de pássaros em cativeiro tem o benefício de preservar várias espécies em extinsão. Se esse projeto for aprovado imagine a quantidade de desemprego que irá causar em vários setores industriais que movimentam a criação de pássaros em cativeiro. O povo brasileiro já sofre muito com a falta de projetos que realmente melhorem a vida das pessoas. Imagine não ter direito a criação de animais que alegram as nossas casas.

Assembleia Legislativa do Estado de Minas Gerais. Todos os direitos reservados. Versão: 5.0.4. Este site é protegido pelo reCAPTCHA (aplicam-se sua Política de Privacidade e Termos de Serviço).

Termos de Uso e Política de Privacidade